Этнический аспект Агинского вопроса

Процесс укрупнения набирает обороты. После объединения Усть-Ордынского автономного округа и Иркутской области в единый субъект на очереди объединение Агинского округа и Читинской области. В марте состоится референдум, на котором население округа и области примет решение об объединении. Складывается впечатление, что вопрос решен, все “за”. Однако существуют и другие мнения, есть противники объединения, правда, немногочисленные, но весьма активные и энергичные. И активность эта в первую очередь подогревается различного рода фобиями по поводу будущего бурятского народа и его агинского субэтноса. Попробуем спокойно, без лишней драматизации разобраться в обоснованности их опасений. Насколько оправданны эти страхи? Краткий экскурс Развитие любого общества и государства предполагает определенные изменения, которые затрагивают различные стороны нашей жизни, в том числе формы управления, государственного устройства и административно-территориального деления страны. В России было уже несколько крупных изменений ее административной карты. В дореволюционный период происходили губернские и волостные реформы. В советский период страна также неоднократно перекраивалась. То, что происходит сегодня, это уже традиция. В исторической ретроспективе значение автономии округа, безусловно, велико. Анализируя опыт существования национальной государственности народов в советский период, справедливо будет признать его положительные итоги. Сохранение и развитие национального самосознания, ликвидация хозяйственной и культурной отсталости, выравнивание социально-экономического развития народов, в частности, бурятского, были достигнуты благодаря мобилизации усилий всего государства и, в немалой степени, наличию собственной национальной автономии. Но каковы перспективы развития округа как формы государственного устройства? И как долго существующий статус округа способен удовлетворять потребности растущего национального самосознания бурят? Не возникнет ли в недалеком будущем, что вполне логично, и как это подтверждает весь опыт развития национально государственных образований Советского Союза вплоть до его распада, вопрос о необходимости повышения такого статуса до уровня республики и далее... Все произошедшие пертурбации - губернии Российской империи, края, экономические районы, совнархозы, области советского периода - так или иначе отражались на развитии бурятского этноса, но, несмотря на это, сегодня буряты есть, самобытность народа сохранена, функционируют язык и культура. Народ существует и развивается. Бе-зусловно, все произошедшее отра-зилось на судьбе народа, но в целом буряты как народ существуют, и нет оснований сомневаться, что они будут существовать независимо от изменений административных границ и изменений государственного статуса. “Пусть цветут сто цветов…” В основе федерализма лежат две идеи: дополнительное ограничение власти путем вертикального разделения ее ветвей - законодательной, исполнительной и судебной - на федеральную, региональную и местную, а также автономия территориальных обществ вне зависимости от их состава. Соблюдение этих принципов гарантирует равноправие человека любой национальности в любом месте проживания. Именно поэтому этническая идентичность и федерализм противоречат друг другу. Такой подход не способствует идее абсолютного равенства территорий, а неизбежный при этом национальный вопрос резко снижает устойчивость государства и повышает опасность его развала. Особенно при существующей асимметрии - например, более равных среди равных Чечни, Татарстана и Москвы. Такого рода явления встречаются в большинстве федераций, но они не способствуют решению ни проблем федерализма, ни этнических вопросов. Впрочем, и в Америке предпринимались попытки создать национальные штаты. Сначала в Висконсине, потом в Миннесоте, Южной и Северной Дакотах немцы пытались сформировать преобладающее население. Из этого видно, что этничность и федерализм сосуществуют в разных федерациях, но пользу это сочетание не приносит. Активизация российского федерализма начала 1990-х годов была абсолютно объективна. Тогда это было формой регионализации страны, в тех условиях неизбежной. Когда этот процесс дошел до своего логического завершения, система двинулась дальше. С поправками на региональные и национальные особенности. Первое отличие - этнические элиты дольше держались в тех регионах, где они контролировали больше ренты. Второе отличие - к ряду этнических лидеров крупный бизнес не приходит, поскольку брать у них нечего. Исключение из правил - ресурсы крупного бизнеса, привлеченные в Агинский Бурятский автономный округ его главой Баиром Жамсуевым. Сейчас этнический аспект федерализма носит скорее символический характер. В российской Конституции республики даже не названы национальными, в процессе ее подготовки постарались сделать все, чтобы снять с федерализма этническую нагрузку. По Конституции в России республики не могут быть национальными, они просто называются по имени этноса, народа. Однако названия республик имеют символическое значение. Корень проблемы в значимости этнической символики и возможностях национальной мобилизации. Значимость численности этноса в данном субъекте федерации не играет принципиального значения; важно, какой это этнос, созрел ли он для самоопределения и борьбы за свои интересы. Немаловажную роль здесь играет образовательный потенциал: уровень образования якутов в два раза выше, чем у русских, а у бурят - даже больше, чем в два раза. Особенно это касается ситуации в Аге, где сверхвысокий образовательный уровень выглядит как следствие целенаправленной политики местных властей. Например, только за прошедший год в округе с населением 75 тысяч человек построены здания 4 детсадов, 3 школ, 1 гимназии и медицинского колледжа. Продолжается строительство еще 9 объектов, в том числе 5 школ, 3 детсадов и учебного корпуса Агинского филиала БГУ. А по количеству учеников на один персональный компьютер округ вышел на первое место в РФ. Как результат, в 2006 году 94% учеников поступили в высшие и средние специальные учебные заведения. Так здесь реализуется политика создания высокого образовательного потенциала как важнейшего экономического ресурса. Эта тенденция имеет корни в старинной традиции, когда каждая бурятская семья стремилась иметь одного сына ламу - высокообразованного человека, теперь, очевидно, престижно иметь одного кандидата наук... Доля истины в этой шутке есть. Как показывают результаты последних социологических исследований, проведенные консалтинговым агентством “Байкал Медиа Консалтинг”, для жителей округа, в большей степени у бурят, чем у русских, самым важным ценностным фактором является наличие образования. При этом агинцы достаточно религиозны, но это не мешает их способности к инновациям, готовности сменить профессию, место жительства - признаки высокой социальной мобильности. Видимо, это объясняется тем, что у них есть потенциал, называемый ими привязанностью к корням и особенностями национально-регионального характера. А наличие округа это некий символ, чувство семейного очага, “тоонто нютаг”, малая родина, дающая необходимую социально-психологическую поддержку и импульс к эволюции и самовыражению. Еще в Российской империи Ага была отделена от основного бурятского массива и с течением времени выработала механизмы самозащиты, как локальной этнической группы, сохранив свой исторический ареал и границы. Точно такой же опыт агинские буряты воспроизвели на территории Внутренней Монголии Китая, создав там шэнэхэнский анклав, на сегодняшний момент уникальный заповедник подлинной бурятской культуры и языка, сохранившийся в силу осознанного обособления и концентрации в китайском море. В силу этих же факторов уровень демографического воспроизводства в Аге выше, чем за ее пределами, и один из самых высоких в стране. Однако огромную роль в высокой рождаемости в округе сыграла и поощрительная политика местных властей, видящих в этом инструмент выживания нации. А в ситуации необходимости экономической интеграции сохранение единой территории и положительной демографической динамики - основная гарантия для агинских бурят их сохранности в преобладающем русском окружении. Смысл изменений в том, чтобы все осталось как есть Правовой статус бурятских округов, существовавший до начала 90-х годов, не обеспечивал в полной мере защиту национальной самобытности коренного населения. Не решило до конца этой проблемы и повышение статуса в начале 90-х годов. Нахождение Аги в составе области и наличие множества связывающих их нитей при сохранении равного правового статуса создает явные противоречия. Тем самым возникает вопрос необходимости совершенствования административно-территориального устройства. Обеспечение правовых гарантий и создание механизма защиты коллективных прав агинского субэтноса, численно значительно уступающего русскому населению Читинской области, будет условием нормального развития нового субъекта. Безусловно, для этого понадобится принятие специального федерального закона, закрепляющего правовые гарантии сохранения этнической самобытности, и соответствующая национальная политика. Этот путь уже выбрали власти Агинского Бурятского автономного округа, предлагающие заключение между двумя объединяющимися регионами договора о согласовании статуса округа в составе нового субъекта РФ и утверждения его в качестве законов округа и области, а далее внести принципиальные положения договора в федеральный конституционный закон об образовании двух субъектов. Федерализм подразумевает согласование интересов, что мы и наблюдаем сейчас в ходе обсуждения вопроса об особом статусе Агинского округа в составе Забайкальского края, кстати, поддержанного полпредом Анатолием Квашниным. Канадский федерализм, как писал один из его классиков, - это дебаты и постоянный механизм согласования интересов. Впрочем, это относится к любому федерализму. Такие механизмы могут работать не только в Канаде, но и в Забайкалье. Признание приоритета прав человека и гражданина требует защиты прав наций и народов на сохранение своей самобытности. Однако в любом случае развитие агинчан будет успешнее, если меньше будут ожидания от государства и его патернализма. Уже сейчас должна быть сделана осознанная ставка на собственные внутренние силы и потенциал. И только опираясь на свою самоорганизацию, самоуправление, инициативу и ответственность можно сохранить и развивать свою культуру, язык и уверенно смотреть в будущее. Баярма Цыбикова, кандидат социологических наук. Специально для “МК” в Бурятии”.