О приватизации земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения

Верховный Суд РФ вынес решение по делу о приватизации земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения. В республике Татарстан женщина проиграла местной власти все суды, доказывая, что она имеет право приватизировать участок, на котором стоит ее дом. Местные власти гражданке отказывали, заявляя, что женщина не имеет право на приватизацию, потому как часть ее участка попала в генплан будущего нового микрорайона. Это решение по конкретному делу в действительности имеет важное значение для тех граждан, которые попали в аналогичную ситуацию - то есть землей под их домами заинтересовалась местная власть и хозяева жилья не могут получить ее в собственность. Дом, который стоит на этом участке, гражданка получила вместе с братом в наследство. Получилось, что дом - ее собственность, а участок, на котором он стоит, принадлежит городу, потому как не был своевременно оформлен. Представители муниципальной власти в суде заявили, что отказали гражданке совершенно законно, ведь ее участок попал в "зону планируемого размещения объектов капитального строительства дорог, улиц и прочего". Районный суд, отказывая женщине, исходил из того, что по постановлению местной власти был утвержден проект и план территории микрорайона. А участок, на котором стоит дом гражданки, частично оказался на территории проекта. Поэтому он является участком общего пользования и приватизации по статье 85 Земельного кодекса не подлежит. Районный, а следом за ним и Верховный Суд республики оставили требования гражданки без удовлетворения. Гражданка обратилась в Верховный суд РФ, и Судебная коллегия по гражданским делам, разобравшись, указала на неправильное истолкование закона нижестоящими судами. Гражданка же, напротив, требовала то, что ей положено по закону. Верховный суд России в обоснование своего решения привел следующее: В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и организации, которые имеют в собственности или в пользовании здания, строения или сооружения на государственной или муниципальной земле, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с положениями кодекса. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или аренду земли имеют граждане и организации, у которых на этой земле стоят собственные здания или сооружения. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка таким лицам. Кроме того, федеральный закон №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" устанавливает, что граждане РФ имеющие в "фактическом пользовании" участки с расположенными на них жилыми домами, которые были получены в результате различных сделок до вступления в силу Закона от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", и не успевшие оформить и зарегистрировать землю, имеют право бесплатно приобрести в собственность эти участки. Этот закон "О собственности в СССР" был введен в действие с 1 июля 1990 года. Заявитель владеет домом с 21 июня 1990 года. Но суды не применили в данном деле вышеназванных положений федеральных законов. В качестве аргумента приводилось, что участок гражданки попадает под план будущей застройки, значит, автоматически становится землей общественного пользования, без права на приватизацию. Верховный Суд на это заметил, что ни в Земельном кодексе, ни в законе о введении его в действие нет никаких положений, которые бы ограничивали право человека на бесплатное получение в собственность земли под своим домом. Отдельно Верховный Суд определил свою позицию по поводу земель так называемого "общего пользования". Суд заявил, что, разбирая дело, местные суды дали неправильное толкование норм закона про такие земли. Земельный кодекс действительно не разрешает приватизацию "общественных" участков, но только в том случае, если на них уже имеются дороги, набережные, скверы, дома и бульвар - все то, что укладывается в понятие "объекты общего пользования". Неправильное толкование закона, по мнению Верховного Суда, привело к "существенным нарушениям норм материального права". В итоге, Верховный Суд России отменил все решения об отказе в приватизации земли и направил дело на новое рассмотрение.