В Конституционном Суде РФ рассмотрели вопросы превентивного ареста собственности

15 декабря 2010 года Конституционный Суд РФ рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений частей 1, 3 и 9 статьи 115, статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поводом к рассмотрению дела явились жалобы двух юридических лиц (предприятий) и жительницы г.Екатеринбург. Заявители обжалуют нормы, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Заявители указывают на то, что оспариваемые нормы, примененные в делах, фактически лишили их имущества. Показательна в этом смысле история гражданки-заявительницы. В отношении ее сына было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере. Он скрылся, объявлен в розыск, следствие было приостановлено. В июне 2008 года на недвижимое имущество, находящееся в собственности заявительницы, наложили арест, как на имущество, приобретенное на средства, полученные преступным путем и используемые для финансирования организованной группы. Сделано это было для "обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий". Заявительница утверждает, что после приостановления производства по уголовному делу арест (в виде запрета распоряжаться и пользоваться принадлежащими ей офисными помещениями) будет сохраняться неопределенно длительное время и фактически носит не временный, а постоянный характер. - «Моя доверительница не проходит подозреваемой ни по данному, ни какому-либо другому уголовному делу, она вообще не является участником уголовного судопроизводства, - сказал, выступая перед Конституционным судом, адвокат заявительницы - Как и принадлежащее ей имущество не является предметом преступления или доказательством такового». Не являются участниками уголовного дела о похищении и остальные заявители.Но их собственность арестована "в качестве меры обеспечения исполнения приговора по уголовному делу (в части гражданского иска)". - «Наше ЗАО оказалось сейчас в ситуации, знакомой многим организациям и предприятиям, расположенным на территории страны, - сообщил адвокат акционерного общества. - Сначала предприятие признали банкротом, ввели конкурсного управляющего и наложили арест. А затем сложилась патовая ситуация, при которой и конкурсное управление невозможно, так как имущество арестовано, работать нельзя, и неизвестно до каких пор будет длиться уголовное дело, ведь производство по нему приостановлено.