Мониторинг конституционных новостей стран мира за 2010 год

Это подборка коротких новостных сообщений о наиболее интересных и важных с конституционно-правовой точки зрения событиях и решениях в некоторых странах мира за 2010 год. Армения 23 ноября 2010 года Конституционный Суд Республики Армения удовлетворил заявление Защитника прав человека Республики Армения и, признав часть первую статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения противоречащей Конституции, объявил ее недействительной. Спорная норма устанавливала, что оперативно-розыскные мероприятия, предусматривающие ограничение права на конфиденциальность переписки, телефонных разговоров, почтовых, телеграфных и других сообщений лиц, могут осуществляться только по решению суда, за исключением тех случаев, когда кто-то из участников разговора или отправителей сообщений заранее дал свое согласие на их прослушивание или контролирование. По мнению Защитника прав человека, это прямо противоречило Конституции Республики Армения, так как она гласит: каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, которое может быть ограничено только в случаях и порядке, установленных законом, и только по решению суда. Конституционный Суд Республики Армения подтвердил, что никаких изъятий из этой нормы быть не может. Германия Различные аспекты права на жизнь находят свое отражение в практике Федерального конституционного суда Германии. В начале лета он рассмотрел обращение юриста, консультировавшего своего клиента относительно правовых аспектов возможности отключения системы жизнеобеспечения его родственника, находящегося в вегетативном состоянии. Суд пришел к выводу, что в определенных случаях родственники тяжелобольных людей имеют право помочь своим родным и близким в добровольном уходе из жизни. Кроме того, 20 июля 2010 года на рассмотрение Суда поступило заявление о проверке конституционности закона об оружии, который, к слову, является одним из самых строгих в мире. По мнению заявителей, закон содержит нормы, неправомерно расширяющие права участников стрелковых состязаний. Заявители утверждают, что использование оружия, создающего реальную опасность для жизни, в стрелковых видах спорта должно быть запрещено. Канада 7 октября 2010 года Верховный суд Канады вынес решение по делу R. v. Sinclair, согласно которому положения Хартии прав и свобод по своему смыслу не предусматривают обязательного присутствия адвоката во время допроса задержанного. При принятии этого весьма спорного решения пять судей проголосовали за и четыре против. Что любопытно, и те, и другие в обосновании своей позиции ссылались на иностранный опыт. Обвиняемый заявлял, что и в Канаде должно соблюдаться американское «правило Миранды». Ответ судей, составивших большинство, был следующим: «Мы не считаем, что "правило Миранды" должно быть перенесено на канадскую почву». Они также отметили, что существует значительная разница между американским и канадским режимами, и высказали сомнения относительно необходимости отхода от собственных конституционных традиций. Судьи же, голосовавшие против такого решения, в качестве аргументов приводили не только дело Миранды, но и положения австралийского и новозеландского законодательства. Пакистан Вновь обострилось противостояние Верховного суда Пакистана с органами исполнительной власти страны. К сожалению, это происходит далеко не в первый раз. Так, в 2007 году попытка Президента Первеза Мушаррафа сместить неугодных ему судей окончилась отставкой последнего и проведением демократических реформ; в конце 2009 года Суд подверг критике инициативу Президента Асифа Али Зардари добиться иммунитета от судебного преследования для себя и своих сторонников. А в первой половине октября 2010 года очередным детонатором стала проблема коррупции в законодательных и исполнительных органах государственной власти. Суд обвинил премьер-министра страны в неуважении к правосудию, так как он злоупотребил использованием отлагательных процедур во время антикоррупционного расследования. Суд также собрался лишить Президента Зардари президентской неприкосновенности для последующего уголовного преследования. После этого поползли слухи, что Президент может уволить наиболее активно противостоящих ему судей. В ответ на это Суд заявил, что подобные действия станут прямым нарушением Конституции. Разумеется, такие схватки между различными ветвями власти не ведут ни к чему хорошему, поэтому противоборствующим сторонам необходимо пойти на уступки во имя стабильности и демократии. США Летом этого года в США предметом дискуссии стало решение федерального окружного суда штата Аризона, согласно которому часть Закона об иммиграции, принятого в данном штате, подлежит отмене. Суд мотивировал это тем, что спорное законоположение регулировало общественные отношения, находящиеся в исключительном ведении федерации. Но суд не заострил внимание на том, что Закон вводит разделение по расовому признаку, а также порождает иные проблемы. В это же время появилась идея о том, что XIV поправка к Конституции США должна быть изменена, и дети нелегальных иммигрантов не должны получать американское гражданство. Сторонники подобной инициативы утверждают, что первоначально авторы XIV поправки не имели в виду получение гражданства по праву рождения. Также утверждается, что расходы на содержание этих детей будут чрезмерными. Есть и такой аргумент: дети могут быть вывезены за границу, там их будут готовить в качестве террористов, и затем они вернутся для совершения преступлений. Впрочем, по мнению некоторых бывших агентов ФБР, последнее есть лишь отвлекающий маневр сторонников внесения изменений в Конституцию. Разумеется, запрет на получение гражданства по праву рождения для детей нелегальных иммигрантов затрагивает их человеческое достоинство и способствует формированию из них устойчивых маргинальных групп. Возможно, понимание этого, а также такие факторы, как явная расовая подоплека и нативизм, сыграют свою роль, и Верховный суд признает предлагаемую поправку противоречащей Конституции. В этом ему может помочь и зарубежный опыт конституционного правосудия, например Германии, Индии и ЮАР. Турция 12 сентября 2010 года, турецкие граждане на референдуме большинством голосов (58%) одобрили внесение 26 поправок в Конституцию 1982 года. Поправки носят самый разный характер — от возложения на парламент обязанности по принятию законов, предоставляющих преимущественные права женщинам, до расширения конституционного права на неприкосновенность частной жизни. Однако наиболее пристальное внимание необходимо обратить на следующие две поправки. Первая расширяет число судей Конституционного суда с 11 до 17. До референдума Президент мог назначить 6 из 11 судей из списка, сформированного независимыми институтами судебной власти, в том числе Высшим апелляционным судом, Государственным советом, Высшим военным апелляционным судом и Высшим военным административным апелляционным судом. Такой порядок назначения большинства членов в Конституционном суде обеспечивал судьям защиту от политического влияния. Теперь же шесть новых судей будут избираться политическими институтами. Один судья будет назначаться непосредственно Президентом. Остальные будут выбираться Президентом либо парламентом из числа лиц, чьи кандидатуры будут представлены Советом по высшему образованию и Высшим финансовым советом. Эти органы, в свою очередь, формируются «политическими ветвями» государственной власти (законодательной и исполнительной). Итак, предыдущее соотношение «6 к 5» в пользу судей, назначаемых «силами меньшинства», радикально изменено поправками и теперь составляет «11 к 6» в пользу судей, назначаемых «силами большинства». Вторая же поправка расширяет состав Высшего совета судей и прокуроров с 7 до 22 членов. Этот Совет также является сильным инструментом, с помощью которого можно противостоять воле большинства, так как он выдвигает кандидатуры судей и прокуроров в Высший апелляционный суд и Государственный совет. Украина 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Украины признал неконституционными поправки, внесенные в 2004 году в Конституцию страны. Таким образом, страна вернулась к модели 1996 года, при которой баланс законодательной и исполнительной властей складывался в пользу последней. Отмененные поправки в свое время стали шагом от модели сильной президентской республики, столь распространенной в странах бывшего Варшавского блока, к западноевропейской парламентской республике. Был увеличен срок полномочий парламентариев, Верховная Рада (парламент) обладала полномочиями по назначению и смещению министров (включая премьер-министра) и других чиновников, и вообще стала сильнее Президента. Оппоненты утверждали, что новая структура государственного управления характеризуется избыточностью полномочий, приводящих к бездействию и политической поляризации. Кроме того, 19 ноября 2010 года Верховная Рада Украины приняла поправки в Конституцию, согласно которым парламентские выборы пройдут в октябре 2012 года, а не в марте 2011 года. При этом согласно фактически заново введенной в действие первоначальной редакции Конституции от 1996 года срок полномочий Верховной Рады — четыре года (а не пять, как это было), а выборы проходят в последнее воскресенье марта. Несмотря на опасения парламентариев, Конституционный Суд в своем заключении признал этот законопроект соответствующим Конституции. Для окончательного принятия поправок их должно поддержать более 300 депутатов из 450 на следующей сессии, то есть в начале февраля. 19 ноября документ собрал 305 голосов. ЮАР В конце сентября — начале октября высшие судебные инстанции ЮАР вынесли два весьма примечательных решения. Высший Апелляционный Суд отклонил жалобу на решение нижестоящей инстанции, согласно которому из устава одного из благотворительных фондов должна была быть удалена дискриминационная оговорка. Дело заключалось в том, что бенефициарами данного фонда могли быть только те девушки, желающие получить высшее образование, которые имеют белый цвет кожи, а их родители являются британцами либо голландцами по происхождению. 1 октября 2010 года Высший апелляционный суд вынес решение, согласно которому подобная дискриминационная оговорка противоречит Конституции страны. При этом конституционное требование об исключении любых дискриминационных положений, противоречащих основам правопорядка и нравственности, из условий договора (в данном случае траста) превалирует над свободой выбирать себе наследника (это касается и передачи на благотворительные цели). Днем ранее Конституционный суд признал соответствующим Конституции положение о строго определенном сроке подачи иска, содержащееся в законодательстве о Фонде выплат пострадавшим от дорожно-транспортных происшествий. Спорная норма закрепляла, что иск к Фонду может быть предъявлен в течение трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия, по которому должна следовать выплата. Этот срок устанавливался независимо от того, знал ли заявитель или нет о существовании Фонда как такового. Большинством голосов (7 к 4) Конституционный суд постановил, что, хотя рассматриваемое положение и находится в противоречии с общей нормой о сроке исковой давности, но такое различие оправдано целями законодательства о Фонде. Большинство судей признало, что конституционно защищаемые цели установления столь строгих условий перевешивают фактические ограничения права на иск. Оставшиеся в меньшинстве судьи обосновали свою позицию тем, что знание о фактах, позволяющих реализовать право на иск, является составной частью этого права. Следовательно, отсутствие в законоположении условия о наличии такого знания неконституционно.