Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о неограниченном сроке давности по спорам о государственных займах

Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал Постановление № 20-П/2011 от 20 июля 2011 года по делу о неограниченном сроке давности по спорам о государственных займах. Несмотря на то, что он не признал такой срок незаконным, Конституционный Суд Российской Федерации обязал законодателя определить его конкретный временной предел. Это дело было инициировано по запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации, в процедуре так называемого письменного производства. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в начале прошлого года направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности ряда положений статьи 93 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающихся государственных кредитов. Поводом для разбирательства послужил спор государственного ОАО "Росагроснаб" и ассоциации крестьянских хозяйств "Нива". Ассоциация крестьянских хозяйств "Нива" в 2000 году не до конца расплатились с поставщиком за сельскохозяйственную технику, в результате чего ОАО "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области. Суд вынес решение лишь о частичном удовлетворении требований истца, так как некоторые из них были предъявлены по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Довод ОАО "Росагроснаба" о том, что на требования, предъявленные им как агентом Правительства Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 93 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, был отклонен арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, которые оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. После этого дело дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — увидев в данном вопросе правовую неопределенность, он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, попросив его проверить на соответствие Конституции Российской Федерации положения пункта 4 статьи 934 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагал, что преференции, предоставляемые Российской Федерации в сфере исковой давности, нарушают баланс интересов государства и частных лиц и не обеспечивают сторонам равные процессуальные возможности при рассмотрении дела. В своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности. Это позволяет законодателю вводить специальный порядок возврата бюджетных денежных средств, в том числе с отказом от применения к таким обязательствам установленной гражданским законодательством исковой давности, полагает Конституционный Суд Российской Федерации. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации признает, что отмена сроков исковой давности означает возможность взыскания задолженности в течение, по существу, не ограниченного конкретными рамками срока, а следовательно, создает неопределенность в правовом положении получателей этих денежных средств, что, в свою очередь, влечет неоправданное ограничение их имущественных прав. Однако Конституционный Суд Российской Федерации не стал признавать вышеназванные нормы противоречащими Конституции Российской Федерации. Поскольку период, в течение которого правила об общем сроке исковой давности к указанным требованиям не применялись, а именно с 1 января 2007 года (с момента введения в действие Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год"), не может считаться чрезмерно длительным (4,5 года), Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным воздержаться от признания оспариваемых положений не соответствующими Конституции Российской Федерации. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель обязан определить конкретный временной предел для увеличенного срока исковой давности в отношении соответствующих требований государства. В том, что касается возможного придания обратной силы норме о неограниченном сроке исковой давности, Конституционный Суд Российской Федерации высказался следующим образом: "Приданием обратной силы норме о сроке исковой давности не может считаться регулирование, распространяющееся на отношения, в которых срок исковой давности еще не истек". Это означает, что неограниченный срок исковой давности не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.