Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации

Сегодня Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Труновой Ирины Геннадьевны. История вопроса Статья 325 Трудового кодекса РФ предоставляет работникам федеральных бюджетных организаций, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, право на оплату за счет средств работодателя проезда в пределах территории страны к месту использования отпуска и обратно один раз в два года. Аналогичная компенсация для лиц, работающих во внебюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми при участии профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Жительница Карелии И.Г. Трунова обратилась с иском к ЗАО «Региональная экспертная компания», работником которого она являлась до выхода на пенсию, требуя взыскания расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Решением Петрозаводского городского суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что заключенным сторонами трудовым договором не была предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту отдыха, а иных актов, которые бы давали право на подобные выплаты, в организации не существовало. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение городского суда в этой части было оставлено в силе. Позиция заявителя По мнению заявителя, оспариваемая норма в рамках существующей правоприменительной практики однозначно распространяется только на работников бюджетных организаций. В то же время, другие работники оказываются в неравном положении, поскольку правовая неопределённость позволяет их работодателям не устанавливать в трудовых договорах и локальных нормативных актах компенсацию за проезд к месту отдыха. Исходя из этого, заявитель полагает, что оспариваемая норма не отвечает конституционному требованию равноправия граждан.